Форум » Этапы пути » Вопросы к переводчику » Ответить

Вопросы к переводчику

Editor: Здесь можно задать вопросы переводчику первой и второй книг серии.

Ответов - 22, стр: 1 2 All

Джо-малаец: Скажите, а будут ли еще книги, где Флэшмен опять встречается с Бисмарком и Руди Штарнбергом из романа "Флэш по-королевски"? Очень интересно!

Editor: К сожалению, не встречается, хотя вспоминает часто. Руди вообще оставил в душе Флэшмена неизгладимый след - он ему даже подражает: "- Это понятно, - говорю я, присаживаясь на край стола в вальяжной манере Руди Штарнберга – только вот не припомню, чтобы он при этом опрокидывал на пол пепельницу с окурками. " ("Флэшмен и краснокожие") Впрочем, переживать из-за отсутствия этих колоритных героев не стоит: у автора в колоде еще столько колоритных персонажей, что мало не покажется

Джо-малаец: Спасибо


Zavoiko: Мое почтние переводчику. И не только за Флэшмена. Но и за великолепный "Фрегат Сюрприз" Обрайена. И в целом, за его основное "детище" - прекрасный военно-историко-приключенческий сайт. Скачал на нем заархивированный оригинал об участии Флэши в Крымской войне. Но, увы, архив не раскрыватся. Интересно, на какую литературу опирался Фрейзер. В Англии в 1968 г. была издана книжка Кристофера Хибберта "Трагедия лорда Раглана" -(в русском переводе - "Крымская кампания 1854-55") - там масса подробностей английской "окопной правды", пафос принижен максимально, кое-где проглядывет циничная усмешка автора (в духе Флэши). С некоторой тревогой жду выхода русского перевода "На острие атаки" . Не хотелось бы, чтобы русскую армию обдали английской желчью. В конце-концов все лавры под Севастополем принадлежат французам. Англичане обломали зубы об "свой" участок русской обороны. Признает ли это Фрейзер? Не слишком ли карикатурно подан у него Николай I?

Илья Литсиос: Англичане обломали зубы об "свой" участок русской обороны. Признает ли это Фрейзер? Для Флэшмена осада Севастополя закончилась под Балаклавой. Кстати, если взятие севастопольских укреплений было заслугой французов, то в главных полевых сражениях - при Альме и Инкермане - больше славы досталось англичанам.

Editor: Спасибо большое за добрые слова! "Флэшмен на острие атаки" разочаровать мне думается, не должен. Фрейзер вообще не русофоб, хотя и не русофил, конечно. Как и его Флэшмен. Илья совершенно правильно отметил, что книга мало затрагивает осаду Севастополя как таковую. О русской армии наш герой отзывается не лучшим образом - почти так же, как об английской Зато исключительно высоко оценил казаков. И образ Николая вовсе не гротескный, как и других русских генералов.

Zavoiko: Спасибо за ответ. У меня тоже сложилось впечатление из литературы (Тарле, Хибберт и пр.), что наша армия была не хуже английской :). Да и французской:) Инкерман и Черная речка - героический бардак с обеих сторон - с колеблющимися чашами. Наше итоговое поражение было больше транспортно-логистическим (морское снабжение против сухопутного). Ну да ладно. Вопрос:Какие книги серии ждать в Вашем переводе? Не помешает ли флэшианство Вашим планам продолжить перевод саги Обри-Мэтьюрин (помнится, был опрос на Вашем форуме, где в номинации "приоритетный перевод" победил Обрайен)? На форуме издательства "Вече" выложен мартовский план выпуска книг - увы, не нашел там третьего тома эпопеи. А нетерпение имеет место быть:)

Илья Литсиос: Вообще-то русская армия была хуже - особенно хорошо это стало заметно при Инкермане. Русские имели на поле боя до 35 тыс. солдат и использовали для атаки до 22000 из них, остальные же 13000 бесполезно продержали в резерве. Англичане постепенно ввели в дело около 8-9 тыс., которые несколько часов сдерживали наступление русских, пока не подошло 8000 тыс. французов, принудивших русских к отходу. Потери составили около 4 тыс. союзников против 11 тыс. русских. Как признавали все аналитики, план русской атаки был разработан превосходно, но он разбился об обычные для этой войны нерешительность и бестолковость собственного командования на высшем и среднем уровне и всегдашние стойкость и смертоносный огонь британской пехоты (несмотря на все просчёты русского командования в организации атаки, на первых порах англичане были вынуждены держаться против трёх- или четырёхкратного перевеса). Зайончковский считал основными причинами цепи поражений русской армии в Крымскую кампанию пассивное и неумелое командование, неповоротливую и в некотором смысле плац-парадную тактику, а также плохое обучение нижних чинов стрельбе и отсталое, особенно в сравнении с британцами, вооружение.

Zavoiko: Мдас-с. "Восточную войну" Зайончковского читал. Жаль эпопея осталась незавершенной. Особенно яркое впечатление оставляет его 100 страничный разбор "свинцовых мерзостей" русской армии в первом томе (откуда вы и почерпнули его оценки), а потом - забавнейший кульбит "Но могут ли все эти временные недостатки нашей армии бросить на нее тень? такие недостатки свойственны армиям всего света. Наши достоинства неоценимы" и целых две страницы позитива (солдатская стойкость, полково братство и т.д.:) Хорошим антидотом к нему пойдет Хибберт (пишет об английской армии в стиле Зайончковского). По матчасти русская армия союзным войскам (усреднить их качество, а не брать только англичан)уступала мало - французы воевали с мушкетами начала века - а на их счету основной успех. Есть такой автор - Кухарук, помнится у него статья былва в "Родине" о русской армии николаевских времен под названием "Мнимый больной" - там все подробнее. Пассивное и неумелое командование? Кто спорит (хотя затесались как-то и Хрулев, и Нахимов, и Тотлебен, и Муравьев). Но и у союзников весьма бездарное (с редкими исключениями, как и у нас). А по Инкерману - перепады сражения хорошо показаны и у Тарле, и у Хибберта, и у севастопольца В.Г. Шавшина ("Отзовется ли бурей полсвета"). Вполне могло быть выиграно нами. Хороший антидот по инкерманским подвигам "высококачественных" англичан - история июньского штурма севастополя 1855 г. - к сораколетию Ватерлоо. Опять же Вашими словами (в шутку:) "Вообще-то английская армия была хуже - особенно хорошо это стало заметно при штурме 18 июня". Опять же рекомендую Хибберта:):)Да и общий исход войны, даже после включения в нее промышленных чемпионов Европы, не раз висел на волоске. "Я не могу поверить, что какое бы то ни было большое бедствие может сломит Россию. это великий народ. несомненно он не в нашем вкусе, но таков факт. Никакой враг не осмелится вторгнуться на его территорию, если не считать таких ничтожных кусочков, какие мы теперь заняли" (английская цитата из личной переписки адъютанта ген. Кэмпбелла по Тарле) и французская - ген. Вимпфен: "Их энергичная и умная оборона заставлят уважать эту нацию". Пафосно, конечно, но это не мы о себе, а они о нас в частной переписке. Аминь

Editor: Zavoiko пишет: Какие книги серии ждать в Вашем переводе? Не помешает ли флэшианство Вашим планам продолжить перевод саги Обри-Мэтьюрин Третья книга про Флэшмена должна появиться в апреле или мае, насколько я понимаю. Переводил ее не я, а мой и, насколько я понимаю, общий наш замечательный знакомый, Константин Киричук. Четвертую книгу переводил снова я, она будет несколько позже. Продолжаем активно работать над переводом следующих томов. Планов по переводу О'Брайена работа над "Флэшменом" не изменит, но на сроки повлияет, конечно.

Илья Литсиос: По матчасти русская армия союзным войскам (усреднить их качество, а не брать только англичан)уступала мало - французы воевали с мушкетами начала века Французы воевали не с мушкетами начала века. На вооружении большей части пехоты были ружья обр. 1842 г. с пулей Нейсслера. Русские пехотные ружья были скопированы с французских, но без этих пуль, дававших возможность вести огонь на дистанцию, вдвое превышающую обычную. Что касается нарезных мушкетов или винтовок, то вся британская пехота и лёгкие части французов имели на вооружение современные штуцеры, обладавшие такой же скорострельностью, что и гладкоствольные мушкеты. В русской армии на вооружении стрелковых батальонов и отборных стрелков в пехотных полках состояли т.н. "литтихские" штуцеры, относившиеся к предыдущему поколению этого вида оружия и стрелявшие в 2-3 раза реже новейших образцов, а также имевшие кое-какие иные недостатки. Эта отсталость усугублялась плохим, зачастую, техническим состоянием русских ружей, как из-за изношенности матчасти, так и из-за небрежного отношения к оружию: "...по свидетельству многих офицеров в продолжение целой кампании у многих ружей ни одного разу не были смазаны маслом даже части, наиболее трению подверженные. Без сего же столь простого и недорогого пособия нет возможности, чтобы части замка могли выдержать требуемую от них в продолжение кампании работу...". Англичане же, как известно, ружья кирпичом не чистили. "Весьма часто англичане, открыв огонь издалека, подпускали наши войска на самое близкое расстояние, а когда последние под убийственным огнём неприятеля доходили до него, то англичане начинали отступать, усиливая свой огонь. В самом начале Инерманского сражения англичане, выбитые из своих позиций, принуждены были беспорядочно отойти назад. Но выйдя из-под выстрелов наших гладкоствольных ружей, не видя преследования и пользуясь превосходством своего вооружения, они остановились, устроились и стали поражать метким штуцерным огнём русские войска, стоявшие на высоте укреплений. Когда же бригада Адамса перешла в наступление, то полки 17-й пехотной дивизии, расстроенные продолжительным движением и уменьшенные штуцерным огнём противника до половины своего состава, после непродолжительного сопротивления были сбиты со своей позиции". Ну и, конечно, как отмечали все современники, русская пехота в Крыму очень слабо и неумело использовала рассыпные строи застрельщиков, а также имела плохую стрелковую подготовку. а на их счету основной успех. Как я уже писал выше, в главных боях - при Альме и Инкермане - основная тяжесть легла на британцев. Французы действовали успешнее в осадных работах и приступах, когда бой проходил в условиях, отличных от тех, что существовали в полевых сражениях. Хороший антидот по инкерманским подвигам "высококачественных" англичан - история июньского штурма севастополя 1855 г. - к сораколетию Ватерлоо. Так это штурм крепости, а у англичан при Инкермане укрепления были всё ж не севастопольского уровня, да и такого численного превосходства, как у русских при Инкермане, у союзников 18-го июня не было (и даже при этом за два дня штурма союзники потеряли немногим больше людей, чем русские). Тут, скорее, уместнее сравнение с Альмой, где русская армия, занявшая сильную укреплённую позицию, была довольно легко выбита из неё имевшими численный перевес союзниками, которые при этом умудрились и потерь понести меньше, чем русские. И, кстати, в июне Севастополь штурмовала уже "не та" британская армия, что дралась при Инкермане, так как из-за чудовищных зимних потерь в неё было влито очень много новобранцев. "Но могут ли все эти временные недостатки нашей армии бросить на нее тень? такие недостатки свойственны армиям всего света. Наши достоинства неоценимы" и целых две страницы позитива (солдатская стойкость, полково братство и т.д.:) Эк вы его подредактировали. Он, собственно, говорит о том, что хоть русская армия была во многих отношениях несовершенной, но человеческий материал был превосходен и недостатка в храбрости не было. С этим не поспоришь. Пафосно, конечно, но это не мы о себе, а они о нас в частной переписке. Аминь Но войну мы проиграли, а в следующие полвека проиграли ещё две. Как говорил великий Суворов: "Раз не свезло, два не свезло, три... Помилуй Бог, это уже тенденция." Не всё было в порядке в русской армии при последних Романовых.

Zavoiko: Зайончковского я не отредактировал, а почти дословно процитировал (т.1. - Спб.: Полигон, 2002 С.519). По матчасти и французским мушкетам - я доверился Керсновскому и Зайончковсому. Последний указывает схожие дальности стрельбы для русских и французских ружей, Упоминает об отборе лучших стрелков в каждой роте (48 застрельщиков и 6 штуцерников ). По артиллерии (играла главную роль в позиционной войне) - у Хибберта немало приятных русскому уху реплик. У Хибберта есть и упоминания об эффективных русских снайперах - снимавших британских артиллеристов, стоило им высунуться за бруствер. (эпизод с укреплением "Монт Рудольф" и др.). Саперы, инженерное искусство, тотлебеновская активная фортификация. Вплоть до первых опытов минных заграждений на Балтике. Не все столь мрачно. И задайте себе вопрос: Полезла бы Англия со своими "превосходной" армией и блестящим флотом одна войной на Россию (с ее небезупречным воинством) ? А Франция с ее хорошей, без кавычек армией? Запомнилось из "Дипломатической истории Европы" француза Дебидура - о западном восприятии Крымской войны: "Отчаянным сопротивлением Россия завоевала восхищение всей Европы". Не все было в порядке в русской армии при последних Романовых? Странно было бы утверждать обратное. А укажите мне армию, где все было в порядке. Во французской? Седан. В Британской? Сравните русско-турецкую войну (фазу с декабря 1877 по март 1878 г.) и синхронную афганскую кампанию англичан. Нельзя сравнивать масштабную войну и локальный конфликт? У русской армии было немало успешно разруленных локальных конфликтов и колониальных операций (окончание кавказской войны, усмирение Польши, среднеазиатская эпопея, стычка у Кушки, вплоть до штурма Пекина). Русско-японская война вам кажется "позорнее" англо-бурской? Деникин утверждал, что русско-японская не только могла, но и должна была быть выиграна ("Путь русского офицера"). К августу 1905 г. Россия еще и не не отмобилизовалась, воевала на Дальнем востоке "левой ногой", за тысячи верст от военных округов и центров военного производства с локально превосходящим противником. По безвозвртаным потерям японские жертвы вдвое тяжелее наших. Сами японцы признают, что к лету 1905 г. были обескровлены и экономически истощены. Поражение России имеет не столько военные, сколько внутриполитические причины. Ну а о судьбе России в первой мировой хорошо сказал Черчилль: "Затонула, когда гавань была уже видна и самое трудное сделано, когда оставалось только держаться, не прилагая дополнительных усилий" - опять по политическим причинам. У нас спор скорее мировоззренческий. Исходя из одной и той же фактографии, мы приходим к разным выводам. Признавая за нашей армией (при "поздних Романовых" она перестала быть нашей?) массу недостатков (могу даже дополнить списки Ваших к ней претензий), мне приятно быть адвокатом русского воинства, тем более - основания есть. Национальные военные историографии французов и англичан Тойнби назвал "агрессивным самовосхвалением", патриотической психотерапией для массового сознания. Не призываю у них учиться. Но еще хуже - "самокозление" (это я абстрактно о нашей традиции - не имел в виду Ваши тексты). Вы считаете, что "не все в порядке было в русской армии". Я считаю, что "не все столь безнадежно было в русской армии". Стакан наполовину полн.

Zavoiko: Спасибо за ответ! Константину Киричуку поклон за труды (на полке стоит "Коммодор"). Будем ждать поздней весны и очередного Флэшмена. Жаль, что на отечественном военно-историческом материале нет сопоставимой по качеству авантюрной литературы. Есть хорошие "бытовики" эпохи и баталисты - Глинка ("Непейцын") и Голубов ("Багратион"), но нет авторов, способных начать "серийное производство" качественных сюжетно галопирующих боевиков. При чтении Форестера и Корнуэлла часто коробит от их джингоизма. Глумливое чванство над французами, завшивленный русский императорский двор и т.д. Фрейзер в данном аспекте - приятное исключение (тотальный глум над всем святым, пафосным и патриотичным уравновешивается сардоническим самоглумом:). Но выше всех - Обрайен:). Еще раз спасибо Вам за труды на поприще военно-приключенческого просвещения:)

Илья Литсиос: Зайончковского я не отредактировал, а почти дословно процитировал (т.1. - Спб.: Полигон, 2002 С.519). У него там акценты по другому расставлены, а слова про "бросить тень" вообще ему не принадлежат. По матчасти и французским мушкетам - я доверился Керсновскому и Зайончковсому. Последний указывает схожие дальности стрельбы для русских и французских ружей, Они и были схожими, поскольку русские просто скопировали французское ружье с небольшими изменениями. Однако французы перед войной ввели новую пулю, существенно увеличивавшую дальность стрельбы. Русские захватили несколько образцов этих боеприпасов и в ходе войны наладили их производство. К сожалению, из-за военной спешки пули были часто не лучшего качества. Упоминает об отборе лучших стрелков в каждой роте (48 застрельщиков и 6 штуцерников ). Отбирали, но учили не везде. Как писал, по-моему, Меньшиков, первые два дня на альминской позиции употребили для спешного обучения застрельщиков, о применении которых полковые командиры имели весьма смутное представление. По артиллерии (играла главную роль в позиционной войне) - у Хибберта немало приятных русскому уху реплик. У Хибберта есть и упоминания об эффективных русских снайперах - снимавших британских артиллеристов, стоило им высунуться за бруствер. (эпизод с укреплением "Монт Рудольф" и др.). Саперы, инженерное искусство, тотлебеновская активная фортификация. Вплоть до первых опытов минных заграждений на Балтике. Не все столь мрачно. У русской армии было много сильных сторон - её нельзя назвать плохой, просто имелись существенные пробелы в подготовке солдат и командиров, а также в вооружении. Это можно было исправить при наличии военного опыта, как убедительно демонстрирует пример блестящего Кавказского корпуса. И задайте себе вопрос: Полезла бы Англия со своими "превосходной" армией и блестящим флотом одна войной на Россию (с ее небезупречным воинством)? Обратный вопрос, полезла бы Россия одна войной на Англию? Британия, кстати, воевала одна, например, с наполеоновской Францией и, кстати, был период когда она воевала и с Францией, и с Россией одновременно. А Франция с ее хорошей, без кавычек армией? Только не забывайте, что эта "хорошая" армия была через пятнадцать лет сметена пруссаками за месяц. Странно было бы утверждать обратное. А укажите мне армию, где все было в порядке. Во французской? Седан. В Британской? Не бывает армий, которые готовы к войне до последней пуговицы на гетрах. В Крымскую войну западные армии оказались просто несколько лучше русской, но совершенством и их не назовёшь - у англичан были серьёзные проблемы с организацией, обозом и комплектованием, у французов отсутствовало твёрдое управление войсками на поле боя, и оставляла желать лучшего оперативная и стратегическая подготовка высшего командования и, как выяснилось, со снабжением у них тоже дело не совсем в порядке было. Конечно, с моей стороны имело не место не вполне корректное сравнение николаевской армии с армиями Александра II и Николая II, так как последние столь радикально отличались от николаевской по способу комплектованию, что были, по существу, уже "другими" армиями. Русско-японская война вам кажется "позорнее" англо-бурской? Конечно. Поскольку британцы немедленно собрали силы, достаточные для победы в этом конфликте, а русские не смогли этого сделать и проиграли. Деникин утверждал, что русско-японская не только могла, но и должна была быть выиграна ("Путь русского офицера"). К августу 1905 г. Россия еще и не не отмобилизовалась, воевала на Дальнем востоке "левой ногой", за тысячи верст от военных округов и центров военного производства с локально превосходящим противником. По безвозвртаным потерям японские жертвы вдвое тяжелее наших. Сами японцы признают, что к лету 1905 г. были обескровлены и экономически истощены. Поражение России имеет не столько военные, сколько внутриполитические причины. Извините за трюизм, но война это продолжение политики. Русская армия (и флот) своим легкомысленным отношением к подготовке к войне с Японией, а также своими неудачными действиями в её ходе, предопределили ряд тяжёлых поражений, которые подорвали национальную мораль и доверие к правительству настолько, что произошёл бунт в России и разложение самой армии. Как вспоминали впоследствии офицеры, сцены в тылу после Мукдена не слишком отличались от подобных в 1917 г. - нижние чины отказывались выполнять приказы, хамили офицерам, а то могли и поколотить. Ну а о судьбе России в первой мировой хорошо сказал Черчилль: "Затонула, когда гавань была уже видна и самое трудное сделано, когда оставалось только держаться, не прилагая дополнительных усилий" - опять по политическим причинам. Конечно, опять поражения армии и колоссальные потери вызвали революцию. Признавая за нашей армией (при "поздних Романовых" она перестала быть нашей?) массу недостатков (могу даже дополнить списки Ваших к ней претензий), мне приятно быть адвокатом русского воинства, тем более - основания есть. Да мне и самому приятно быть адвокатом нашей армии, когда она того заслуживает - только недавно на одном английском историческом форуме раскрывал людям глаза на русскую армию в наполеоновские войны, но тут нужно знать меру. В конечно счёте единственным мерилом качества армии сравнительно с неприятельской является успех на поле боя, если же она раз за разом терпит неудачи, то защищать тезис "не только не уступала зарубежным аналогам, но и превосходила их по ряду параметров" становится затруднительно.

Zavoiko: "существенные пробелы в подготовке солдат", скверная стрелковая подготовка. Только наша проблема? Хибберт: сатирично живописует свежеприбывшее в Крым британское пополнение (ноябрь 1855) - "они никуда не годны", "как больные овцы" - интересно - какова у них была стрелковая подготовка? Скверное обращеие сермяжной русской деревенщины с матчастью? По Хибберту британские содаты тайком щепили шанцевый инструмент, приклады и пр., чтобы подбросить "дровишек в костер" - от "арктического холода"(цитата) в Крыму (чтобы с ними стало в сердцевине России...). Какое музейно-трепетное отношение к материальной части! (в укор нам) Эпизод с безнаказанным расстрелом из нарезных винтовок "гладкоствольного русского воинства" хрестоматиен. Остается вопрос. Почему эти британские скорострельные сверхэффективные "киборги" не опрокинули с ходу всю нашу "рязань косопузую" и не захватили Севастополь уже в сентябре 1854? Не все рещало нарезное оружие? Илья Литсиос пишет: Обратный вопрос, полезла бы Россия одна войной на Англию? Британия, кстати, воевала одна, например, с наполеоновской Францией и, кстати, был период когда она воевала и с Францией, и с Россией одновременно. Это вопрос - подарок. Лиделл Гарт - четко обрисовал британский кодекс ведения войны как "стратегию непрямых действий". Островное положение (конница Мюрата не доберется, и танки Гудериана), хороший флот - и отсюда - возможность вступать в континентальные конфликты на выгодном для англичан этапе - экономическая островная матрица страны остается в безопасности. Англия воевала одна с Наполеоном два года (с октября 1809 - Прессбургский мир с Австрией -по июнь 1812) и блестяще его разгромила? Стрелок Шарп парадно промаршировал по бульварам Парижа, опередив унтера Сидорова?:). Ватерлоо? "Дай мне ночь, или дай мне Блюхера"? "Ужасы" "бездымной" (по выражению нашего историка Дубровина) русско-английской войны известны. Русские полчища десантировалис в Альбионе? Или все же британский флот полез на Балтику? Кстати в период героического одиночества Англии (1810-11) Россия уже сворачивала свое участие в континентальной блокаде и начинала экономически сотрудничать с одинокой Англичанкой - что и вызвало гнев Наполеона и стало предлогом для нашествия "двунадесяти языков". По-моему, не стоит дополнительно приклеивать шипы к венку "британского антинаполеоновского мученичества". Англичанам не пришлось воевать на своей территории. В войне на полуострове более значимую роль играли испанские партизаны, Бонапарт считал это направление неприятным, но второстепенным, не видел необходимости лично руководить войсками в борьбе с британцами. Веллингтон встретился с Наполеоном на поле боя лишь в 1815 По поводу полезла бы-не полезла бы. Николай I предполагал, что за Турцию, быть может, вступится Франция, но последнюю удастся блокировать через некие англо-французские "противоречия". Воевать с обеими "атлантическими" европейскими державами он не намеревался (не оладал даром априорного ясновидения). Еще раз изложу свою позицию по крымской войне. Первое: две крупнейшие европйские морские державы (используя, не стоит забывать, и турецкое пушечное мясо) логистически смогли создать несколько "танкоопасных направлний" для России по всему огромному периметру нашей страны (вплоть до Камчатки - когда-то имел удовольствие сфотогафироваться в петропавловском музее рядом с трофейным британским флагом). Русской армии пришлось прибегнуть к кордонному растягиванию войск, чтобы прикрыть основные угрожающие направления (не только Петербург, но и заслон против Австрии). В результате - в боевых действия участвовало лишь около 40% наших войск. Морские танспортные коммуникации позволяли англичанам и французам концентрировать "живую силу и технику" в нужном объеме и в нужном месте. Маневрировать сухопутным - гужевым - снабжением дороже, дольше, человекозатратнее. 500 тонн. боеприпасов на морском судне с командой в 100 чел. или 500 тонн. на сотнях телегах, тянущихся за сотни верст по нашим дорогам. Отсюда и лихорадочное русское железнодорожное строительство при царе-освободителе (дабы маневрировать военными ресурсами на огромном пространстве). На геополитиеском жаргоне - "война моря против суши". У противника - все козыри на руках. Россия атакована по всем направлениям - всюду отбилась, кроме Севастополя. По первоначальным планам союзников мы вообще должны были быть загнаны в допетровский медвежий угол. Результат оказался скромнее. Жизненно важные центры империи были защищены, Кронштадт и Петербург оказались союзникам не по зубам, Балтика осталась за нами, через 15 лет вернули право иметь военный флот на Черном море. Союзники понимали. что влезать в срдцевину России - самоубийственно. Повисли как легавые на рукавах, обгрызли с одного края. Второе: Вы, наверное, не станете отрицать, что исход войны часто зависал в зыбком равновесии. Союзники не раз обсуждали возможность сворачивания кампании. Ни о каком "разгромном счете по итогам матча" в силу заведомого качественного превосходства противника речи быть не может. Синергетически - Крымская война с марта 1855 г. - одна растянувшаяся точка биффуркации с огромным веером вариантов исхода. Русская армия в чем-то уступала союзникам. в чем-то находилась с ними на равных, в чем-то превосходила. В этой борьбе итог зависел от множества "флуктуаций" (незначительных, порой случайных, факторов, "военного счастья" и т.д.). Подчеркну в этой ситуации нет оснований говорить, что армии цивилизованных европейцев - заведомо первый сорт, а русское "сермяжное" воинство - заведомо второй. И последнее - общефилософское. Нужно помнить объективные пределы российских цивилизационных возможностей. Требовать от континетальной страны с низкой плотностью населения, с суровым климатом, рискованным земледелием, трудноизвлекаемыми и труднотранспортируемыми ресурсами, с сезонно-мерцающей торговлей, огромными энергетическими и транспортными издержками производства, почти лишенной незамерзающих портов, без Индии и возможностей масштабного колониального грабежа и морской торговли - требовать от страны со сврхнизким прибавочным продуктом чтобы она на своей скудости одновременно содержала и технически изощренный флот и безупречную с огромным бюджетным обеспечением каждого бойца армию (а компактными элитными частями "спецназа" а-ля стрелок Шарп огромную по протяженности границу не удержишь) - это, увы, маниловщина. Скажете, что все это "всего лишь" географичский детерминизм? Почитайте военные дневники англичан, французов, немцев - как они воют от русского географического детерминизма ("эта страна - ледяная планета" и пр. ). Удерживать нижнюю границу военно-стратегического паритета в наших цивилизационных условиях- Это уже подвиг (во многом за счет народной полунищеты и спартанства). Мы отстали от перехода на нарезное на три года, на паровую тягу в ВМФ на 8 лет. Но воевали достойно и стойко. Могли и победить. Кстати, и сейчас мало что изменилось с "детерминизмом" ... И еще по поводу - полезла -не полезла бы Англия на Россию и наоборот. Были у милых альбионцев поползновения. Вспоминается эпизод весны 1885 г. после того, как ген. Комаров разгромил подготовленных английскими инструкторами афганцев Хотят ли русские войны? Столкновения в далеких песках в Лондоне ждали, но такого исхода – никто. Пресса в полном смысле слова взвыла о «скором вторжении русских в многострадальный Афганистан», интервью с британскими офицерами, «чудом спасшимися из русского ада» мгновенно стали бестселлерами, общественность встала на дыбы, создав три комитета «помощи мирному, свободолюбивому афганскому народу». Соответствующим образом отреагировало и правительство Ее Величества, направив в Петербург ноту протеста. Требования, в общем, сводились к следующему: разжаловать и отдать под трибунал генерала Комарова за «самоуправство и преступление против цивилизации», принести официальные извинения Афганистану, передать эмиру территории за Кушкой и Мерв в виде «возмещение», а также выплатить компенсации «пострадавшим от жестокости русских войск» подданным Великобритании. Ответ требовали дать в течении пяти дней. Утром пятого дня, за несколько часов до срока, Александр III дал аудиенцию Александру Комарову, лично вручив ему Георгиевский крест, золотую шпагу с бриллиантами и 50 наградных комплектов орденов Святой Анны для офицеров и медалей для нижних чинов. Лондон направил еще одну ноту, много более резкую, требуя передачи вопроса о Кушке в международный арбитраж. Государь молчал. Когда молчание стало красноречивым, правительство Её Величества объявило частичную мобилизацию, а Times заговорила о неизбежности «справедливой войны за свободу Афганистана» и начала сбор пожертвований. Со стороны России реакции не было. В июле на заседании британского кабинета был утвержден план ударов по черноморским портам России, - Севастополю и Одессе, флот приведен в состояние «№ 2» (повышенной боевой готовности), а британский посол вручил российскому министру иностранных дел Гирсу очередную, по тону фактически равную ультиматуму ноту, потребовав ответа в течение суток. Ситуация накалилась до такой степени, что министр испросил срочной аудиенции, на которой сообщил императору, что Империя стоит на грани войны, однако Александр Александрович, выслушав, ответил предельно коротко, - знаменитым «Хотя бы и так…», - повелев передать свое мнение послу «в точности, без всякой дипломатии». А когда крайней встревоженный Гирс исполнил указание, выяснилось, что в запасе у после имеется еще одна нота, где в учтивейших выражениях сообщалось, что правительство Её Величества, «уважая и учитывая интересы Российской Империи», готово заключить «взаимоустраивающее» соглашение о разграничении южных границ. Каковое и было подписано 10 сентября 1885 года. Практически все, за малым исключением, спорные районы, согласно договору, остались за Россией, со своей стороны, давшей согласие считать Афганистан «зоной интересов» Великобритании. То есть, признать факт, который Петербург, собственно, не оспаривал и раньше. Еще через несколько месяцев в Ташкент прибыло посольство из Кабула. Эмир Абдуррахман, выражая «искренние чувства к России и уверенность в понимании истинных мотивов его действий», просил наградить всех участников похода Комарова специально учрежденной афганской медалью «Львиное сердце. Защитникам крепости Кушка. 1885 год», а самого Александра Виссарионовича – с старинной саблей из сокровищницы эмиров, по преданию, принадлежавшей некогда самому Тамерлану. Награды были с благодарностью приняты и вручены по назначению, после чего отношения между сопредельными государствами стали безоблачными на век вперед. Даже когда в 1892-м, исполняя приказ командования, русские войска под началом полковника Ионова двинулись в горные районы Памира, на которые эмир тоже имел виды, спорные территории по приказу Абдуррахмана были очищены. Более того, отряды афганцев оказали отряду Ионова помощь в изгнании китайцев, войска которых тоже успели просочиться в высокогорье. Что любопытно, именно в этих экспедициях впервые не упустили случай проявить себя молодые капитаны Лавр Корнилов и Николай Юденич, - но это уже ни к Кушке, ни к Большой Игре никакого отношения не имеет. Полный красочный очерк этого англо-русского поединка нервов по ссылке:http://putnik1.livejournal.com/830570.html#cutid1 И еще, Илья. Общаться с Вами чрезвычайно интересно. Но на эти посты уходит слишком много времени. С места мы не сойдем, друг другу ничего не докажем. Аудитории у нас нет. Для себя мы уже давно все выяснили. Мировоззренческие споры мало отличаются от споров о вкусовых предпочтениях. Вы - в данном случае - адвокат англичан, я адвокат "кондового" руского воинства. Наверняка, Вы, так же как и я, уже знаете все наши последующие аргументы и шахматные ходы. Может быть все-таки скажем Аминь, оставшись при своих?



полная версия страницы